Dominik Graf hat die Lage im Interview mit dem Tagesspiegel treffend auf den Punkt gebracht:

„Es ist nicht gut, wenn das Kino für die großen und das Fernsehen für die kleinen Gefühle zuständig sein soll. Auch das Kino braucht die C-Pictures, schnelle, unaufwändig gedrehte Genre-Geschichten. Egal, was die Hohepriester der Kinematographie gegen das Fernsehen sagen: die zwei besten deutschen Filme der letzten fünf Jahre waren für mich ein „Tatort“ aus München und ein „Sperling“ aus Berlin. Nur da habe ich als Zuschauer Figuren, Momente, Dialoge gefunden, die ich geliebt habe. Im deutschen Kino finde ich viel streberhaftes Bemühen nach dem Besonderen. Entweder zu viel oder zu wenig Kunst. Nichts, was ich so lieben kann. Filme, die daherkommen wie Aufsätze von Einserschülern, die das Feuilleton aufmerksam studiert haben.“

Im Kino gewesen. Der erste Höhepunkt des Kino-Jahres.

Steven Spielbergs München, der Israels Rachefeldzug gegen die Hintermänner des Attentats währen der Olympischen Spiele 1972 thematisert, wird und wurde kontrovers diskutiert. Sogar von der israelischen Regierung sind kritische Töne zu hören: Spielberg eigne sich zu sehr den Standpunkt der palästinensischen Attentäter an, er blende die Verbrechen und den Terror der arabischen Täter aus. Ein anderes Ziel der Kritik ist Spielbergs Vorlage, Vengeance von George Jonas. Es scheint inzwischen sicher, dass es sich bei diesem Buch nicht um die Tatsachenschilderung handelt, die das Buch zu sein vorgibt.

Aber beides sind Vorwürfe, die in gewisser Weise daneben gehen. Was genau Spielbergs Absicht war, weiß nur er allein – die Frage ob der Film die Gewalt nur einseitig schildert oder nicht, kann man diskutieren, sie ist jedoch für das Funktionieren des Filmes unwesentlich. Im Zentrum der Handlung stehen die Mossad-Agenten, ihre Jagd nach den Hintermännern und das, was ihr ‚Job‘ für sie für Auswirkungen hat. Spielberg beschäftigt sich mit denen die töten, ihren Motivationen, ihren Bedenken, ihren Ängsten und dem, was der Auftrag mit ihnen macht. In dieser Hinsicht ist München ein sehr subjektiver Film; ohne jeden Anspruch auf objektive Ausgewogenheit.
Und auch die Frage, ob es sich bei dem Gezeigten um Tatsachen handelt ist für die Kraft und das Funktionieren des Filmes zweitrangig. Es geht nicht darum, Wahrheiten aufzudecken; es geht vielmehr darum, die Legitimation des Tötens generell zu hinterfragen und die Konsequenzen solchen Handelns darzustellen.

Der Film beginnt als Politthriller, eine Agentengeschichte die spannend erzählt wird, den Zuschauer mitnimmt. Nach und nach jedoch kippt die Story; mehr und mehr verschiebt sich der Focus von der Jagd aud die Jäger. Ohne dass es der Zuschauer recht merkt, ist er – zusammen mit den Akteuren – bald gefangen in einer Situation, in der er die Dinge hinterfragen und werten muss. Die anfängliche Spannung der Story wird ersetzt durch Anspannung in und unter den Figuren, mit denen sich der Zuschauer anfangs noch weitestgehend identifizieren konnte.

Jenseits dieser ‚persönlichen‘, erschütternden Entwicklungn ist München zuletzt auch ein Statement zum aktuellen Zeitgeschehen. Wenn Avner, der Anführer des Mossad-Kommandos, in der letzten Szene verlassen und desillusioniert in New York steht, dann wird klar, wie sehr die Ereignisse von München mit den aktuellen Geschehnissen im Nahen Osten und auch mit den Terrorakten vom elften September verbunden sind.

kornecke meint:

Im Kino gewesen. Einigermaßen enttäuscht gewesen.

Die Boxerin ist zeitgleich mit Million Dollar Baby entstanden – und erzählt eine ähnliche Geschichte: Über das scheinbar hoffnungslose Leben einer Außenseiterin, der das Leben übel mitspielt, die aber – nach anstrengendem Kampf um die Möglichkeit – im Boxen eine Erfüllung/ etwas Glück (?) findet.

Ist Die Boxerin auch Oscar-verdächtig? Nein, die Gemeinsamkeiten zwischen den Filmen beschränken sich auf die Handlung. Entstanden ist der Film als Abschlussarbeit einer Filmstudentin. Die Schauspieler sind nicht unbekannt und liefern z.T. durchaus solide Leistungen ab (Katharina Wackernagel spielt ihre Rolle durchaus mutig und überzeugend, allerdings beschränkt sich diese auf einige, wenige Gesichtsausdrücke und das Rauchen mit drei Fingern) – aber handwerklich macht sich die fehlende Professionalität durchaus bemerkbar.

Es ist allerdings nicht das Hauptproblem des Filmes, dass er versucht, dem Zuschauer zwei verschiedene Motorräder als identische Maschinen vorzumachen – über derartige Lapsi ließe sich wohlwollend hinwegsehen. Die Probleme des Filmes sind zwei andere: Zum einen überzeichnet er bei allen Gelegenheiten. Eberswalde ist sicher keine Boomcity, aber es liegt auch nicht in Rumäniens ländlichster Region. Die Menschen dort sind mitunter vielleicht eher einfach Naturen, aber so stereotyp wie sie der Film zeigt, können sie kaum sein. Grundsätzlich ist das Leben sicher nicht immer aus Zucker, aber eine Trost- und Hoffnungslosigkeit an die Nächste zu hängen, ermüdet irgendwann einfach.

Das zweite Problem der Boxerin ist die Handlung, bzw. deren Fehlen. Nur selten hat man den Eindruck, dass die Drehbuchautorin ein bestimmtes Ziel vor Augen hatte, dass die Dramaturgie auf einen konkreten Punkt zuläuft. Vielmehr reiht sich eine Szene relativ unmotiviert an die Nächste; in den seltensten Fällen weiß der Zuschauer, worauf er gepannt sein sollte. Ein fehlender dramaturgischer Bogen muß für einen Film kein Manko sein. Viele Filme funktionieren trotzdem – oder gerade deswegen – sehr gut. Aber nicht so Die Boxerin.

Katharina Deus‘ Erstlingswerk ist in vieler Hinsicht vielversprechend. Einige Ideen überzeugen, viele Details sind spannend – aber vielleicht will der Film am Ende zu viel, verliert dabei Leichtigkeit, Eleganz und Freude am Medium – als wenn man einen Bogen sprichwörtlich überspannt und dann beim ersten Pfeil die Sehne reißt.

kornecke meint:

Am 05. März ist die Verleihung – und vor drei Tagen wurden die Nominierungen veröffentlicht.

Ein wenig unglücklich sind die diesjährigen Nomierungen aus deutscher Sicht ganz einfach deswegen, weil die meisten Filme hier noch gar nicht regulär im Kino sind/ sein werden. Das mag zum Teil daran liegen, dass einige Verleiher ihre Filme lieber als Premiere auf der (vorgezogenen) Berlinale starten lassen (Syriana, Capote) – auch wenn sie dann Ende Februar oder Anfang März regulär im Kino anlaufen.

However, großer Favorit ist Brokeback Mountain; nominiert in den Rubriken bester Film, bester Haupt- und Nebendarsteller, beste Nebendarstellerin, beste Regie, Kamera und Filmmusik. Es ist absehbar, dass der Film die meisten dieser Kategorien auch gewinnen wird.

Die anderen Nominierungen sind über diverse Filme verteilt, mehrfach vertreten sind u.a. Capote, Good Night, and Good Luck, München oder Walk the Line. So oder so kein echter Konkurrent gegen den großen Favoriten.

Bemerkenswert sind die Nominierungen für Woody Allen (Match Point, bestes Originaldrehbuch – sollte es tatsächlich einen Oscar für den Ostküstenquerkopf geben?), Das Wandelnde Schloss (kommt Hollywood auf den Anime-Geschmack?) und die Nominierungen für King Kong, Episode III, Narnia und Harry Potter, die sich allesamt dadurch auszeichnen, dass sie zum einen selten sind und dann nur in den technischen Kategorien statt finden. Die Oscars verabschieden sich mehr und mehr von dem Klischee – wenn sie dem überhaupt mal entsprachen – lediglich kommerziell erfolgreiche Filme zu beachten.

Ein wenig Spannung versprechen die Nominierungen für den besten nicht-englischsprachigen Film: Neben dem großartigen Sophie Scholl – Die letzten Tage hätte zweifellos auch Paradise Now den Preis verdient; letzterer könnte als aktueller politischer Kommentar verstanden, einen Bonus bei den Stimmberechtigten bekommen.